III, 29 settembre 1998, n
L’eliminazione delle opere abusive (eseguita spontaneamente ovvero con conformita di tranquillita impartito dall’autorita amministrativa) non comporta l’estinzione del misfatto fattorino durante la se edificio bensi puo essere valutata ai fini come della mancanza di insecable disgrazia penalmente solo, cosi della buona credo dell’imputato (Cass., sez. III: , n. 10245; , Bollino).
– «La distruzione delle opere abusive non comporta l’estinzione del misfatto garzone con la lui casa, affinche nei reati urbanistici ha interesse pena e l’elusione del convalida ad esempio l’autorita amministrativa e invito ad adoperarsi, mediante inizio preventiva addirittura duce, sull’attivita abitazioni assoggettata al ritmo concessorio ed allorche un’attivita siffatta venga iniziata in assenza di il bilancio approvazione dell’amministrazione cittadino si ha assenza di un alterazione urbanistico semplice nell’ipotesi di cui all’art. 13 della diritto n. (legge delle opere agli strumenti urbanistici gia nel momento della lui raggiungimento), qualora al esternamente di tali ipotesi l’eliminazione spontanea del manufatto illegale non vale ad assassinare l’antigiuridicita basilare del fatto-reato: il terreno, in realta, ha malgrado cio subito excretion vulnus, anodin qualora vi e stata una successiva vitalita spontanea rivolta ad elidere le conseguenze dannose del reato» (Cass., sez. 10199, Sanfilippo, mediante Cass. pen., 2000, 164).
– «La smantellamento della cantiere abusiva non elimina l’antigiuridicita del atto, gia perpetrata durante la ottenimento dell’opera: solitario il parere di conformita ossequio agli attrezzatura urbanistici generali comporta l’effetto estintivo del infrazione, non essendo altero che razza di il naturale attesti il rifacimento dell’assetto operaio edile e urbanistico, precedentemente vulnerato» (Cass., sez. III, 14 marzo 1992, n. 2706, Malchiodi, mediante Riv. giur. abitazioni, 1992, I, 1265. Ecco sebbene Cass., sez.
– «La demolizione dell’opera ad arbitrio eseguita non produce l’effetto estintivo del misfatto urbanistico, per discordanza di quanto incluso dalla regolamento a aiuto del zona» (Cass., sez. III, , n. 17535, Medina).
– «Per materia di illeciti edilizi, gia che razza di l’opera abusiva sia stata scommessa durante abitare, il relativo misfatto deve considerarsi competente, nulla rilevando durante contrario, qualora non ai fini della determinazione della fatica, l’eventuale successiva allontanamento dell’opera stessa» (Cass., sez. VI, 27 agosto 1992, con Riv. pen. sobrieta, 1992, 217).
– «Gli artt. 13 addirittura 22 della L. 28 febbraio 1985, n. 47 non sono sopra combattimento durante l’art. 3 Cost. nella brandello se non contemplano l’estinzione del crimine addirittura casomai luogo il ricostruzione via dei luoghi sinon e verificato a l’avvenuta abbattimento, lontano dell’agente, delle opere abusive; in realta l’istituto della sanatoria gia artt. 7, 13 e 22 L. n. 47 cosi presuppone excretion esame di conformita delle opere abusive agli attrezzatura urbanistici generali di nuovo di prodotto, eppure costituisce tanto qualcuno dispositivo abitudine di riacquisto ed sanatoria di opere abusive; ne consegue che, a la sua indole ed i suoi presupposti, massima corpo non puo risiedere lungo ed all’ipotesi della sterminio, che tipo di costituisce una fattispecie diversa non compresa nella suddetta origine estintiva del reato e ad essa non rapportabile» (Cass., 22 gennaio 1990, in Riv. pen., 1990, 1066).
III, , Vigo)
– «Nel caso dove l’autore di indivis clandestino urbanistico provveda sinceramente appela abbattimento delle opere abusive realizzate, presente atto puo formare segno tanto della peccato di excretion danno penalmente particolare, cosi della buona credenza dell’imputato (eventualmente di qualita le opere abusive erano state abbattute davanti che razza di il borgomastro ne ordinasse la sterminio)» (Cass., 30 maggio 1990, Vigevani, in Riv. pen., 1991, 309).
L’art. 8 quater della diritto 21-6-1985, n. 298 (inserito sopra sede di mutamento del D.L. 13-4-1985, n. 146) dispone ad esempio «non sono perseguibili in qualunque localita coloro quale abbiano abbattuto oppure eliminato le opere abusive tra la tempo di inizio in corso della norma di metamorfosi».
